Если на земельном участке находится искусственный водоем, не являющий федеральной собственностью, его можно передавать в частную собственность. При этом владелец вправе делать с водоемом все, что не противоречит закону
Сам факт наличия на земельном участке пруда еще не означает, что водный объект относится к федеральной собственности. Также он не означает, что такой земельный участок запрещено передавать в частную собственность, а водоем в последующем нельзя засыпать. Это следует из сообщения Верховного суда (ВС).
Что произошло
Индивидуальный предприниматель приватизировал земельный участок, на котором имелся пруд-копань— искусственно созданный водоем, который был организован в специально вырытом котловане. Став собственником земли, пруд он засыпал, чтобы использовать эту территорию иначе.
Выявившее этот факт Московско-Окское бассейновое водное управление обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, где ранее располагался пруд. Управление полагало, что исчезнувший водоем являлся федеральной собственностью, а значит, собственник не имел права его ликвидировать. Оно требовало обязать предпринимателя восстановить первоначальное состояние пруда.
Разные решения судов первых инстанций
Суды первой и апелляционной инстанции водному управлению отказали. Они пояснили, что сам факт наличия искусственного пруда на участке не является основанием, по которому его можно отнести к исключительно к федеральной собственности. Поэтому данная ситуация не попадает в перечень случаев, когда приватизация недвижимости запрещена.
Кассационный суд решения двух первых инстанций отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Кассация посчитала, что передача участка с водоемом в частную собственность противоречила законодательству, которое действовало на момент создания пруда.
Получив такое решение, собственник земельного участка обратился с жалобой в Верховный суд.
Что постановил Верховный суд
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда, рассматривающая жалобу собственника, с выводами кассации не согласилась. Она пояснила, что у кассации не было оснований для отмены решений судов первых двух инстанций. Такая отмена возможна лишь в случаях, предусмотренных в ст. 287 и ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса, что не было соблюдено, пояснил ВС.
Верховный суд пояснил, что решения судов первой и апелляционной инстанций были обоснованы. Ими были правильно исследованы доказательства, предоставленные сторонами, и правильно применены нормы водного и земельного законодательства.
Таким образом, право собственности на земельный участок с засыпанным искусственным водоемом сохранилось за индивидуальным предпринимателем.